El retraso o rechazo del tratamiento convencional contra el cáncer a favor de la utilización de medicina alternativa, puede tener implicaciones de supervivencia para los pacientes. De acuerdo a un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Yale, el riesgo de morir en el transcurso de 5 años, al menos se duplica.

No se puede negar que la medicina alternativa es una opción muy popular para muchas personas; pero los datos que reportan los investigadores indican que rechazar la medicina convencional cuando se enfrenta con un diagnóstico de cáncer, es una apuesta muy arriesgada.

Los especialistas analizaron 10 años de registros en la Base de Datos Nacional del Cáncer de 2004 a 2013, logrando identificar 281 pacientes que habían presentado cáncer de mama, próstata, pulmón o colorrectal, en etapa temprana, pero decidieron renunciar a los tratamientos convencionales para acudir a enfoques medicinales alternativos.

Cuando los investigadores compararon sus tasas de supervivencia con 560 pacientes que se enfrentaban a los mismos diagnósticos, pero que optaron por recibir quimioterapia convencional, cirugía y / o radiación, los individuos que eligieron tomar medicina alternativa presentaron en general dos veces y media, más probabilidades de morir dentro de los próximos cinco años.

Una preocupante estadística, más aún cuando se analizan los subgrupos de cáncer por separado; las personas que tomaban medicina alternativa para el cáncer de mama tenían 5,68 veces más probabilidades de estar muertas en cinco años. Para el cáncer colorrectal fue de 4,57 veces, y el cáncer de pulmón tuvo un factor de fatalidad 2,17 veces, mayor que los pacientes que optaron por los tratamientos convencionales.

El oncólogo Skyler Johnson, autor principal del estudio señala: “Ahora tenemos pruebas que sugieren que el uso de la medicina alternativa, en lugar de las terapias de cáncer convencionales, ha demostrado tener pobres resultados de supervivencia”.

Lo que atrajo a los investigadores a realizar el estudio, fue la escasa disponibilidad de datos que muestren la eficacia (o no) de enfoques alternativos para el tratamiento del cáncer.

El equipo reconoce que la investigación no examinó qué medicinas alternativas particulares fueron tomadas por los pacientes estudiados, y no hay inferencia de que todos los enfoques alternativos sean igualmente eficaces o ineficaces.

Al respecto Johnson explica: “Podrían ser hierbas o productos botánicos, homeopatía, acupuntura, dietas especiales o cristales de energía, que básicamente son piedras a las que las personas le atribuyen poderes curativos.”

Los autores del estudio expresan tener esperanzas en que la información que arroja el estudio, pueda ser utilizada por pacientes y médicos al momento de discutir el impacto en la supervivencia que tienen las decisiones sobre el tratamiento del cáncer.

16 Comentarios

  1. De Todo Un Poco Respuesta

    EL ESTUDIO TIENE UN SESGO BESTIAL DE BASE

    Notably, patients in the AM group were more likely to be younger, to be female, to have a lower Charlson-Deyo Comorbidity Score (CDCS), and to have higher cancer stage, income, and education.

    Traduzco: “los pacientes del grupo de medicina alternativa tenían mayor probabilidad de ser ms jóvenes, ser mujer … y tener un cáncer más avanzado….”

    En definitiva, el grupo de medicina alternativa ya presentaba desde el inicio cánceres mas avanzados. Es lógico que su mortandad fuese mayor.

    Por regla general los pacientes que acuden a la medicina alternativa lo hacen cuando la oficial les falla o les desahucia, de ahí que estuviesen en peores condiciones de salud ya desde el principio de la observación. Por eso el estudio padece de un sesgo bestial y para nada demuestra lo que asegura demostrar.

    • Francisco Espinoza Respuesta

      El estudio dice al principio que identificaron a pacientes que “habían iniciado tratamiento con medicina alternativa únicamente y otros que decidieron tomar el tratamiento convencional”. Hasta donde veo, el estudio es retrospectivo. Por tanto, cuando reportan que encontraron que los pacientes que usaban medicina alternativa tenían cáncer más avanzado es porque el cáncer progreso a esos estados; en otras palabras la medicina alternativa no hizo nada para detenerlo y derivando en tasas altas de mortalidad.

      • De Todo Un Poco Respuesta

        El Departamento de Radiología Terapéutica de la Facultad de Medicina de Yale donde se hace el estudio es una parte integral del Centro Integral de Cáncer de Yale que proporciona tratamiento de radioterapia a pacientes referidos al Centro Médico de Yale-New Haven, osea que ese estudio esta hecho por quienes viven de tratamientos de oncologia.y los principales doctores involucrados en el estudio encima les financian otros que tambien viven de esto.

        Henry S. Park,
        MD,
        MPH
        ha recibido honorarios de Varian Medical Systems, Inc., y RadOncQuestions, LLC. Cary P.Gross,

        MD, recibe fondos de investigación de 21st Century Oncology, Johnson y Johnson, Medtronic, y Pfizer.

        James B. Yu, MD, MHS, recibe fondos para la investigación del 21 Century Oncology.

        Esta financiado por quienes viven del cáncer unos hacen radioterapia, otros aparatos médicos de oncologia, otros fármacos del cáncer, instituciones médicas oncologicas que viven de subvenciones del gobierno, laboratorios que financian gobiernos como Pfizer (que lo financia el vaticano y mayor accionista de armas del mundo) para que les hagan leyes absurdas que les benefician, los institutos oficiales del cancer tienen ellos mismos laboratorios de tratamientos de convencionales de oncologia , es irrefutable el negocio que tienen montado, y aqui todos pillan cacho, por eso persiguen y desacreditan, y encarcelan a todo aquel que esta en contra como el doctor Hammer de la medicina germanica.

        La estafa del cáncer se basa en maquillar estadisticas, que hasta padres y madres de hijos que han fallecido con estos tratamientos convencionales tienen que crean asociaciones de afectados como “la Asociación Nacional Voz para la Oncología Infantil (VOI)” para poder decir publicamente que las cifras oficiales de niños curados con los tratamientos oncologicos oficiales son IRREALES, pues CASI TODOS LOS NIÑOS MUEREN.
        http://www.asociacionvoi.org/cancer-infantil/

        ¿Porque no pone esto el estudio ese?

        • De Todo Un Poco Respuesta

          Estudios cientificos: La efectividad de la quimioterapia no contribuye más allá de un 2% a mejorar la supervivencia de los pacientes con cáncer o dicho de otro modo, que mueren practicamente todos:
          http://www.freenews.org/PDFs/MorganTheControfCytotoxic.pdf

          la quimio aumenta Realmente el Crecimiento del Cáncer:
          https://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/treatment-induced-damage-prostate-cancer-therapy.pdf

          El fracaso de la quimioterapia en prolongar la supervivencia en un grupo de pacientes con cáncer de mama metastásico
          http://sci-hub.cc/http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673680910661

          Los no tratados con tratamientos convencionales viven por más tiempo
          http://scihub.cc/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2164-0947.1956.tb00453.x/full

          • Francisco Espinoza

            Cuando se le da al paciente sus alternativas se le explican algunas cosas:

            – Los tratamientos no tienen 100% de efectividad.

            – Los índices de supervivencia varían en función de características demográficas del paciente, características propias del cáncer que sufre y de cuán avanzado esté, así como la adherencia del paciente al tratamiento.

            Por lo anterior se explican las grandes variaciones en datos estadísticos de los tratamientos médicos contra el cáncer, no obstante siempre hay datos positivos.

        • Francisco Espinoza Respuesta

          Soy Médico. A mí ninguna multinacional me paga por ordenar tratamientos de quimioterapia o radioterapia. Por el contrario, he visto pacientes mejorar y curarse, así como pacientes en los que su vida se ha ido en un abrir y cerrar de ojos. ¿Estafa del cancer dices?, estafa es la que personas que no se basan en conocimientos científicos pretenden hacer las de Dios y curar con agua y sal (es un decir).

          Cuando se está trabajando en el campo como lo hice en mi servicio social obligatorio, las estadísticas ayudan. Tienes un paciente y necesita que le des las mejores opciones; opciones que estén respaldadas con bases demostradas científicamente. Lo curioso es que hasta la medicina alternativa “intenta” valerse de los términos científicos para venderse.

          Los centros de oncología fueron creados para investigar sobre el cáncer, para determinar las mejores posibilidades que tiene el paciente, así que no estás descubriendo el mundo al venir a decir que uno u otro estudio está financiado por un centro oncológico, ese es su trabajo.

          • De Todo Un Poco

            Si usted se basa en conocimientos cientificos, que me parece lo correcto y asi debe ser,si no es mucho pedir. seria tan amable de proporcionarnos el estudio PRIMARIO el cual se basa que la quimioterapia cura, no enseñe estadisticas y encuestas sesgadas y que encima a sido hecho por quienes viven de esto.

            muchas gracias

          • Francisco Espinoza

            Si quiere un estudio primario, aquí tiene el que esta publicado en el journal de Harvard: http://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/284144 pero le digo que desde entonces, otro centenar de estudios han no solo validado sino perfeccionado la técnica. Quiere instruirse?, los libros compilan muy bien los mejores estudios: https://www.amazon.com/Cancer-Chemotherapy-Biotherapy-Principles-Practice/dp/1605474312.

            La medicina esta avanzando a pasos agigantados, por fortuna. Las tratamientos y esquemas que utilizamos ya no son los que nos enseñaron en la Universidad; de ahí que la medicina nunca deje de aprenderse. Han mejorado en pro del paciente, es algo que le puedo decir no solo con estadísticas, sino con experiencia.

          • De Todo Un Poco

            Ese tocho intenta sentar las bases para envenenar a la gente con quimio.

            Cuando un oncólogo te prescribe quimio, te receta un fármaco concreto con nombre y marca, que se supone que es el más adecuado para curar el cáncer concreto que tiene el enfermo.
            Enseñenos un estudio de un fármaco en concreto el cual se evidencia que cura.

            Nada de zarandajas. Supervivencia neta comparada con el grupo de control que no se ha metido quimio, todo lo demás son fantasías de mentes calenturientas.

          • Francisco Espinoza

            Un fármaco para ser comercializado debe cumplir con los estándares regulatorios, casi siempre de la FDA. Los estándares, deben asegurar que aparte de estéril el fármaco sea lo que dice ser. Es decir, si en la etiqueta dice Paracetamol, tiene que ser Paracetamol para cumplir los estándares. Osea que si yo vengo y leo un estudio sobre Paracetamol se que esa pastilla de Paracetamol con un nombre comercial X hará lo mismo o tendrá los efectos del estudio que estoy leyendo. A veces, la combinación produce sinergia. Entonces, hay que leer los estudios independientes que se hicieron al respecto.

            Vender fármacos es un negocio? claro, si esas máquinas que los producen no trabajan con aire. La Medicina es un negocio?, también lo es. Estudie 10 años y sigo estudiando para cobrar por una consulta.

            Así también lo es la medicina “alternativa”. Esas hierbitas no se cultivan ni se dan de gratis. Tampoco esas capacitaciones que dan o libros que venden, mucho menos la consulta. Todo es negocio, si de algo hay que vivir.

            La diferencia entre la una y la otra, es que la medicina está basada en años de investigación sobre el cuerpo humano y las diferentes patologías, patologías que algunos naturistas niegan y dicen que todo está en la mente, aun cuando les ponen enfrente la muestra de un virus o de un espécimen de tejido metaplásico.

          • De Todo Un Poco

            La solución es muy fácil, insisto, enseñenos un estudio de un fármaco de quimioterapia, el que usted quiera, que haya sido demostrado cientificamente que cura el cáncer.No dice que la medicina convencional se basa en evidencias cientificas, pues demuestrelo con el método cientifico.
            Gracias

          • Francisco Espinoza

            A ver, pero es que tiene un muy mal entendimiento de cómo funcionan los tratamientos contra el cáncer en medicina. Ninguno ofrece la cura, son tratamientos que dan muy buenas posibilidades de erradicar la enfermedad, pero ninguno es la cura tal cual. Lo importante es, y a las estadísticas nos remitimos, el número de pacientes que sobreviven es alto comparado con no hacer nada o beberse la orina.

            Como ejemplo, le puedo decir que el Metotrexato es utilizado para el tratamiento de cáncer de mama en mujeres, pero nunca se utiliza solo.

            https://clinicaltrials.gov/show/NCT02422641
            https://www.futuremedicine.com/doi/10.2217/nnm-2017-0011
            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/313246
            http://theoncologist.alphamedpress.org/content/3/5/289.full
            http://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/jco.1988.6.9.1377?keytype2=tf_ipsecsha&ijkey=62a4edd3eae4696e515c633fa5acd75858f69633
            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28259996

          • De Todo Un Poco

            Leyendo por encima esos estudios me han recordado a esas películas malas en las que el malvado, que siempre lleva un sombrero negro, tortura al bueno y le dice que llevará cuidado en no matarlo, para que su sufrimiento se prolongue mucho.

            Algunos de esos estudios te prometen alargar el infierno que supone el tratamiento de quimio durante dos meses más. Si les tradujeran esos estudios y se los dieran a los enfermos, muy pocos firmarían el consentimiento informado.

            Alargar la vida dos meses a cambio de terribles dolores, vómitos, destrozar el sistema inmunitario, caída del pelo y renunciar totalmente a una curación real, no lo aceptaría nadie si no lo engañaran con datos falsos y utilización criminal del pánico que tiene la víctima.

            Con la décima parte del coste de la quimio se podrían ir todos los enfermos de vacaciones pagadas a la playa. Surf por la mañana, chistes en la sobremesa y baile por la noche. Yo apostaría por la supervivencia del grupo de la playa contra el de la quimio.

            Hay que tener mucho miedo y ser muy ignorante, para meter en el cuerpo venenos tan potentes que ni en sus más fantásticos sueños prometen una curación. En cambio, se tiene la seguridad de que en el mejor de los casos reducirá la vida del ignorante al menos diez años.

            Hasta el Marqués de Sade se escandalizaría ante esa actuación tan criminal, con los agravantes de premeditación y alevosía.

            En el contador de muertes inútiles provocadas desde el año 2000, la quimio ostenta el primer puesto con mucha diferencia sobre el resto de muertes por medicamentos.
            http://pharmadeathclock.com/

            Ahí sólo cuentan los muertos, si valoraran el grado de sufrimiento, el medidor se saldría por el tejado.

            Prescribir varios medicamentos a la vez es totalmente anticientífico, pues nunca se han hecho estudios de las interacciones de varios medicamentos con graves efectos secundarios. La gente que toma diez pastillas cada día, debería saber que su vida correría menos peligro si pusiera su vida en manos del barbero, como se hacía en la edad media.

            La percepción del médico sobre la efectividad de los fármacos, y su decisión de recetarlos, está influenciada significativamente por la manera en que se le presentan las pruebas clínicas de estos fármacos. Cuando los resultados están expresados como una reducción del riesgo relativo, los médicos creen que el fármaco es mucho más eficaz, y están mucho más propensos a su prescripción que cuando los mismos resultados son presentados como una reducción del riesgo absoluto.

            En 2004 el Journal of Clinical Oncology hizo un estudio masivo sobre los resultados de la quimioterapia. Ellos encontraron que la quimioterapia era beneficioso en solo 2,3% de los casos, es decir, la quimioterapia era destructiva en el 97,7% de los casos.

            Es tan inutil que ya la van a sustituir pronto por otra cosa que es la misma mierda.

            Hasta el 75% de los médicos se niega a recibir la quimioterapia
            http://www.curenaturalicancro.com/en/75-percent-of-the-physicians-refuses-chemotherapy-themselves/

            las estadisticas oficiales de curados son mentira:
            http://www.asociacionvoi.org/cancer-infantil/

            Los no tratados viven mas:
            http://scihub.cc/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2164-0947.1956.tb00453.x/full

            El fracaso de la quimioterapia
            http://sci-hub.cc/http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673680910661

            la quimio aumenta el cancer:
            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Treatment-induced+damage+to+the+tumor+microenvironment+promotes+prostate+cancer+therapy+resistance+through+WNT16B

            https://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/treatment-induced-damage-prostate-cancer-therapy.pdf

            Robinson ya curó cancer de melanoma en ratas cambiándoles la dieta vegetariana (Aging & Developtment, 1992), PERO ESTE ESTUDIO NUNCA TE LO MENCIONARÁN NADIE NI MENOS LOS MASS MIERDA

            Parece que todavia no se ha enterado se como funciona la mafia farmaceutica que hasta médicos mas famosos y prestigiosos del mundo estan denunciando esto.
            https://youtu.be/KZIhpYXOFgg
            https://youtu.be/vo5xoik0HYg

            Los inventores del timosida son los mismos que los del cáncer, el Instituto Nacional Del Cáncer. hasta médicos etiquetados de sida denuncian esta macroestafa. https://vimeo.com/106478496

            SIDNEY GOTTLIEB, DIRECTOR DEL INSTITUTO NACIONAL DEL CÁNCER ENVENENABA RÍOS EN EL CONGO PARA REDUCIR LA POBLACIÓN y torturaba a la gente con programas mkultra de la cia.
            https://www.counterpunch.org/1999/06/15/us-official-poisoner-dies/

            resulta interesante leer las actividades reales de la Sociedad Americana del Cáncer en la Wiki de las verdades.
            http://www.truthwiki.org/american-cancer-society-acs/

            Y de la corrupta FDA que decir, desde que se fundó no a parado de salir escandalos de corrupción, como recientemente que ocultaron durante 50 años que el pollo vendido en estados hundidos contiene arsenico.La podrida OMS igual, les travan inventandose falsas pandemias como el escandalo la gripe A del 2009 que recibieron dinero de laboratorios farmaceuticos, aparte esta financiada por la farmaceuticas y fundada por la mafia Rockefeler.El CDC lo mismo hace poco un escandalo, el Dr. William Thompson, confesó recientemente que el CDC había ocultado datos cruciales en su informe final que reveló una relación entre la vacuna SPR y el autismo pero eso ya lo demostró hace años la Dra. Ghislaine Lanctot y por eso la echaron del cologio de médicos y le amenazaron para que se retractara, ella denuncia tambien en su libro Mafia Medica que todo lo que hay entorno al cáncer es un negocio nauseabundo.

            Y con la orina por lo que veo tambien se la han metido doblada, el feto bebe orina en el útero materno del liquido amniótico eso demuestra su inucuidad.

            A sido muy amable, y agradezco su atención y el tiempo dedicado en responder, no le voy a molestar más.Un saludo y que tenga suerte en la vida.

          • Francisco Espinoza

            El tema aquí era sobre las altas tasas de mortalidad en pacientes tratados con medicina alternativa. De las probabilidades de sobrevivir al cáncer haciendo quimio vs tomarse la orina. Creo que no me demostró absolutamente nada de que la orina o ningún otro tratamiento alternativo contradiga lo que en el estudio de este articulo se ha dicho.

            Que la quimio es horrible??, todos lo saben. Que le da grandes probabilidades de ayudarle a sobrevivir?? también todos lo saben. Quienes deciden ir por la medicina alternativa sus razones tendrán, pero las bases científicas que respaldan la quimioterapia o cualquier otro tratamiento médico contra el cáncer están muy bien sustentados.

            Muchas teorías conspirativas, ya le dije. Al principio de la Navaja de Ockham me remito, “En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable”. Como ya he dicho en otro de mis comentarios, todos saben que las farmacéuticas tienen un gran negocio y ese gran negocio son las enfermedades. Cuesta hacer pastillas, a como cuesta sembrar hierbitas. La diferencia entre la una y la otra, es que las pastillas aprobadas por entes reguladores tienen efectos verificables, sabemos que hacen al cuerpo, están respaldadas no con uno, sino con cientos de estudios.

  2. De Todo Un Poco Respuesta

    Para iniciar un estudio, la empresa que lo financia exige controlar los resultados. Se parte de unos resultados positivos para la empresa, y luego se cuadran las cifras a martillazos. Los investigadores tienen el grave defecto de querer comer todos los días, y eso no lo pueden conseguir sin corromperse. Es triste, pero es la realidad.

    Cuando pides cualquier estudio, es fácil ver la manipulación, los sesgos, etc., para que salgan las cuentas.

    En el estudio que pones, mezclan manzanas con calcetines negros.

    Aunque ni siquiera se puede llamar un estudio, lo que hicieron es una simple encuesta: no se hace un seguimiento para saber lo qué le ocurre a cada enfermo, ni siquiera qué tratamientos ha efectuado.

    Habitualmente, se suelen poner unos límites que siempre van a favor del que paga el estudio. Por ejemplo:

    Los que se mueren en los primeros días no se cuentan.

    Los que se agravan mucho con el tratamiento se les cambia o se les quita durante el estudio, sin informar de ello, para conseguir que mueran menos de los que hubieran muerto en situación normal.

    Al grupo de placebo, nunca les dan algo inocuo. Les dan un tóxico parecido al tratamiento para que no haya diferencias grandes.

    Los estudios que se han hecho con gente con cáncer que no ha hecho ningún tratamiento, han ganado por goleada a los de la quimio. Esa es la única manera de poder comparar la quimio, o quimio o nada. Normalmente eso nunca se hace.

    Un sesgo muy gordo de este estudio es que los tratados con medicina alternativa, antes fueron diagnósticados por la medicina oficial. La medicina alternativa no diagnostica de cáncer. Eso quiere decir que dijeron que harían tratamientos naturales, después de haber pasado por las manos de los médicos. Lo que indica que no eran personas convencidas por la medicina natural, sino que hicieron tratamientos naturales por el miedo que les daban los químicos.

    La mayoría de la gente que no se cuida la salud, aunque haga un tratamiento natural no lo hace bien, y raramente cambian su alimentación. Siguen con la idea de que con unas pastillas se pondrán bien, y sólo cambian la composición de la pastilla por miedo o por snobismo.

    Otro problema gordo es que, todos los diagnosticados tenían la misma cantidad de miedo. Y como he digo muchas veces, lo que mata no es el cáncer, sino el miedo y la prisa. Las autopsias de gente mayor demuestran que tenían varios cánceres y han muerto de otra cosa. Al no saber que tenían cáncer, no tenían miedo y el miedo que no se tiene no te puede matar.

    Tampoco aclara el estudio cuántos falsos diagnósticos había en cada bando. Si los que se salvan más es debido a que no tienen cáncer y una salud de hierro, no es comparable con otros con la salud hecha polvo, tengan cáncer o no.

    Conclusión: si el grupo que fue tratado con medicinas alternativas hubieran sido naturistas convencidos, no hubieran podido tener cáncer, tampoco hubieran ido a que les diagnosticara un ignorante, y mucho menos hubieran hecho ningún tipo de tratamiento. Por tanto, debido a que el estudio está en formato digital, no sirve ni como papel higiénico.

    hay testimonios de personas desahuciadas que las han dado por muertos oficialmente ,que se han recuperado con kalanchoe y dieta, orinoterapia, etc.

    Curado el cáncer con alimentacion y kalanchoe Testimonio de Enrique Carrión
    https://www.youtube.com/watch?v=nqjLfD_IcpI

    Cristina Hernandez Paz, testimonio de curación cáncer de estomago con orina:
    https://www.youtube.com/watch?v=7dbEq02dYOs

    • Francisco Espinoza Respuesta

      Muchas teorías conspirativas. Como médico le puedo decir que cuando hice mi tesis doctoral, busque a empresas para que nos patrocinaran; en lo absoluto hubo influencia de su parte. No puedo meter la mano al fuego por el 100% de mis colegas, pero el hecho de que una organización patrocine o no un estudio, no tiene por que influir en los resultados.

      Lo mismo podría decir yo de todos los naturistas…por que dejémonos de cuentos, al igual que las compañías farmacéuticas hacen dinero con los fármacos, los naturistas hacen dinero con las hierbas y todo lo que venden. Al final, todos viven del negocio de la salud.

      Los estudios no solo son experimentales, hay estudios observacionales que sientan las bases para seguir ahondando en el tema. En este caso como le dije, es un estudio retrospectivo, y me parece que de casos y controles. En estos estudios los investigadores se limitan a comparar y obviamente salen muchos datos estadísticos de relevancia. Ejemplo claro es el estudio de casos y controles en 1980 en pacientes con hemofilia y VIH/SIDA. En aquellos días se desconocía con certeza el método de transmisión de este virus, pero con los resultados se logro determinar que aquellos pacientes que recibían mas transfusiones, eran mas propensos a tener la enfermedad.

      Falsos Positivos?, y por que habrían de haberlos?, si el estudio esta, valga la redundancia, estudiando el efecto del tratamiento medico vs tratamiento alternativo en pacientes con cáncer, siendo esto ultimo una condición sine qua non.

      No hay un solo paciente que padezca de cáncer y no sufra de estrés, miedo, depresión. No hay uno solo. Es algo que debemos esperar, y parte del tratamiento medico es orientación psicológico para evitar que el paciente caiga en una espiral que lo conduzca al suicidio.

      Ahora me va a decir que por que los naturistas que decidieron el tratamiento alternativo no estaban convencidos se murieron?. Creo, y cualquiera puede llegar a la conclusión, de que si una persona ha tomado la decisión de abandonar el tratamiento médico o rechazarlo desde un principio para iniciar un tratamiento alternativo, es por que estaban convencido de ello. No hay coacción en ello.

      Gracias a la era digital estamos usted y yo teniendo este pequeño debate. Me va a decir que por que es digital no es valido?. El hecho de que un estudio sea publicado en linea, no significa que no haya sido publicado en la editorial universitaria. El formato digital es para facilitar su difusión, para permitir generar el debate, como el que usted y yo estamos teniendo.

      Mezclando el sentido común con lo que estudie, sobre la orina le puedo decir con toda seguridad: una persona que me dice que tomando orina se curo, no es confiable para mi, lo siento. La orina es puro desperdicio de nuestro cuerpo, al igual que las heces. Así estamos hechos, para expulsar desperdicios a través de la orina y las heces. Por que voy a meterle desperdicios a mi cuerpo si el mismo esta buscando como expulsarlos?, es ir contracorriente, contra la naturaleza. Por la condición de los pacientes con cáncer, lo que menos quiero es tener exceso de sal y ácido úrico en mi cuerpo, dos de los cientos de desperdicios eliminados a través de la orina.

Escribir un comentario